СПОРЫ ОБ АГЕНТАХ: В ПОИСКАХ РЕШЕНИЙ

Рахул Чоудаха - директор по исследованиям и стратегическому развитию некоммерческой организации «Услуги в области международного образования» (World Education Services), Нью-Йорк. E-mail: rahul@wes.org

Использование работающих за комиссионное вознаграждение агентов по привлечению иностранных студентов вызывает ожесточенные дебаты с вполне определенными точками зрения, но пока что с весьма слабыми практическими последствиями. В последнем докладе NACAC (Национальная ассоциация по консультированию поступающих в вузы) по практике работающих за комиссионное вознаграждение вербовщиков иностранных студентов была сделана попытка внести ясность через всеобъемлющий и всесторонний анализ. Хотя каждому предлагалось обосновать свои аргументы «за» или «против» использования агентов, большинство из нас так и осталось в состоянии поисков решений. В то же время в докладе очень уместно были затронуты два важных вопроса, часто упускаемых в спорах и имеющих последствия для будущего: многообразие и прозрачность.

Многоообразие учебных заведений, студентов и агентов

В докладе NACAC отмечается, что поскольку агенты, работающие за комиссионное вознаграждение, используются в других странах, они могут оказаться полезными и в США. В Соединенных Штатах иностранные студенты обычно сконцентрированы в исследовательских университетах. Из почти 4500 учебных заведений, выдающих диплом о высшем образовании, всего 108 относятся к «исследовательским университетам» (по классификации Карнеги), в которых обучается почти 2/5 (две пятых) от всех иностранных студентов. Большинство из этих вузов не вовлечены в дебаты об агентах: на них работает узнаваемость бренда потенциальными иностранными студентами; использование агентов они воспринимают как риск делегирования бренда третьей стороне. Правда, есть и исключения, как в университете Цинциннати, который одним из первых принял агентскую модель.

Размышления об использовании агентов в целом и доклад NACAC в частности оказывают влияние в первую очередь на вузы, не входящие в эти 108 исследовательских университетов (имеющих высокую исследовательскую активность). В этом сегменте государственные университеты все больше становятся заинтересованными в привлечении иностранных студентов на программу бакалавриата. Снижение государственной поддержки делает зачисление иностранных студентов на программу бакалавриата важным источником дохода, а агенты теперь рассматриваются как экономически эффективная мера по их привлечению. Вот почему некоторые вузы спешно начали использовать агентов, не разбираясь особо, тот ли тип студентов они получат, какой им нужен, и как именно студенты делали свой выбор.

Организация «Услуги в области международного образования» в своем докладе (под названием «Не все иностранные студенты одинаковы») обратилась к этому информационному пробелу, пытаясь лучше понять студентов. В докладе выявлено четыре типа иностранных студентов (на основе финансовых ресурсов и академической подготовки): «разведчики», «старательные», «трудоголики» и «карьеристы». Эти типы имеют различные информационные потребности, и от этого зависит не только то, используют ли они агентов, но также для чего и как они их используют. Например, об использовании агентов говорили 24% «разведчиков» (высокие финансовые ресурсы и низкая академическая подготовка) – по сравнению с 9% «старательных» (низкие финансовые ресурсы и высокая академическая подготовка).

Качество агентов с точки зрения их надежности и этического поведения точно так же неодинаково. Часть студентов и вузов все еще хочет работать с агентами – из-за различных трудностей, связанных со сбором сведений о рынке, ресурсами, компетенциями. Любой вид прямого запрета со стороны NACAC на использование агентов был бы практически нецелесообразным и несправедливым, поскольку игнорировал бы эти различные потребности. В то же время утверждение, что агенты, работающие за комиссионные, подходят для всех типов вузов, является преувеличением.

Институциональная ответственность

Решение о том, использовать ли агентов, работающих на комиссионной основе, зависит от условий, в которых находится вуз, и от его потребностей. На первый взгляд в таких выводах нет ничего неэтичного и незаконного; однако автономия предполагает профессиональную ответственность за поддержку высоких стандартов. Модель агентов, работающих за комиссионные, увеличивает риски и может иметь результатом такие действия агентов, которые не в интересах студентов и даже вузов, платящих комиссионные. В конце концов, для агента важно, чтобы студент был принят, если студент не принят – нет и комиссионных.

Рассмотрим случай отсутствия прозрачности в отношениях «агент-студент». В появившимся докладе организации «Услуги в области международного образования» есть такие факты: на вопрос: «Говорил ли вам ваш консультант, что он получает комиссию от вуза за каждого привлеченного студента?» положительно ответили лишь 14% иностранных абитуриентов, использующих консультантов по образованию; 43% ничего об этом не знали и 45% ответили «не знаю / не могу сказать». Эти данные проливают свет на асимметрию информации: одна сторона сделки располагает большей информацией, чем другая; у агентов в этом случае – несправедливое преимущество, причем часто за счет бренда учебного заведения. В то же время практически невозможно следить за соблюдением «кодекса поведения» для агентов и их сети субагентов в других странах.

Поэтому ответственность вузов за установление стандартов прозрачности с их стороны становится еще более важной. NACAC в своем докладе рекомендует «обеспечить ясное и недвусмысленное раскрытие механизмов взаимодействия агентов с вузами для учащихся и их семей». Вузы, использующие агентов на условиях выплаты комиссионных, должны прямо говорить об этом на своих вебсайтах: работают ли они с агентами, какую комиссию им платят – и делать эту информацию доступной для будущих студентов. Так, Университет Ноттингема предоставляет эту информацию студентам, а также не скрывает размер комиссионного вознаграждения для своих агентов.

Серьезным тестом для вузов, использующих агентов, должно стать их упреждающее применение прозрачности в отношениях между ними, агентами и будущими студентами. Если они уверены в правомерности своей практики – что им скрывать? Акцент на прозрачности покончит с информационной асимметрией и установит стандарт для вузов: не должно быть никаких секретов в вопросах использования агентов, работающих на условиях комиссионного вознаграждения.

Заключение

Многие хотели бы получить рекомендации – как быстро и надежно решить всё обостряющиеся проблемы с привлечением иностранных студентов. Вот почему глобальная индустрия агентских сетей позиционирует себя в качестве решения, подходящего для всех вузов. Но факт остается фактом: наспех принятое решение использовать агентов для привлечения иностранных студентов может обернуться риском для бренда учебного заведения, может снизить заявленные стандарты и даже качество привлеченных студентов.

В связи с этим в докладе NACAC исследовано и выделено несколько вопросов, связанных с использованием агентов, в том числе таких как институциональная подотчетность, прозрачность и профессиональная этика. В то же время в докладе не решены основные вопросы, связанные с выплатами стимулирующего характера: по этому поводу «комиссия не пришла к единому мнению».

Таким образом, все бремя ответственности остается на самих вузах, использующих или предполагающих использовать агентов: ответственность за то, чтобы оценить тип студентов, которых они хотят привлечь, за процесс принятия решений и готовность вуза придерживаться принятых решений (или отменить их). Кроме того, вузы должны предпринимать упреждающие шаги в установлении стандартов прозрачности, отказаться от кулуарных, не выносимых на публику решений и покончить с асимметрией информации.