Пять моделей международного филиала кампуса как объекта собственности

Джейсон Э. Лэйн–ассоциативный профессор, специализирующийся в сфере образовательногоадминистрирования и политики, директоробразовательных программв Рокфеллерском институте государственного управленияи содиректорИсследовательской группы по зарубежному образованию в Университете штата Нью-Йорк в Олбани. E-mail: jlane@albany.edu.

Кевин Кинсер – ассоциативный профессор, специализирующийся в сфере образовательногоадминистрирования и политики, ассистент проректора по международному сотрудничеству и инициативам, и содиректорИсследовательской группы по зарубежному образованиюв Университете штата Нью-Йорк в Албани. E-mail: kkinser@albany.edu.

IHEв каждом номере посвящает статью в каждом вопросе вкладу Исследовательской группы по исследованию зарубежного образования (C-BERT), со штаб-квартирой в Университете штата Нью-Йорка в Олбани.Более подробную информацию оC-BERTможно получить наwww.globalhighered.org.

Создание зарубежного кампусаможет быть дорогостоящим процессом. Одна из причин – расходы, связанные сстроительствоми содержаниемфизической инфраструктуры в другой стране. На самом деле упоминание омеждународном филиале кампуса дает повод многим думать о маленьких копиях главного кампуса, созданного за рубежом в пустыне или джунглях. Тем не менее, лишь незначительное число кампусов состоитиз зданий и площадок, которые могут быть определены как условия дляполучения высшего образования. Даже если у них имеется полноценный кампус в традиционном смысле, многие из них на самом деле не владеют помещениями, которые они используют. Например, кампусахНоттингемского Университета в Китае и Малайзиисуществуют копии знаменитой колокольни, расположенной в университетском городке Великобритании; однако,в действительности, они не владеют этими зданиями.

Наши многочисленные визиты в международные филиалы кампусов (МФК) помогли определитьряд видов кампусов. В то время как одни владеют большим количеством зданий, другие занимают лишь несколько кабинетов. Некоторые площади арендуются, другие полностью принадлежат головному кампусу. Другие используют площадь, предоставленную партнерами, которая, тем не менее, не принадлежит или не арендуется головным кампусом. Тем не менее, информация по этой теме остается в большей степени несистемной. Таким образом, после проведения международного исследования МФК, условия владения кампусами были поставлены под сомнение.

Методы исследования и определениеМФК

Исследование, проведенное осенью 2011 года, охватило 180 учебных заведений, которые отвечали определению объекта собственности, по крайней мере, в части иностранных поставщиков образования, действующих от именииностранного поставщика образования, участвующих по меньшей мере в индивидуальном преподавании, и обеспечивающих доступ ко всейучебной программе, которая ведет к получению диплома, присуждаемого иностранным поставщиком образования. Единственное примечание по отношению к помещениям заключалось в наличии физического месторасположения и места для индивидуального преподавания. Упоминание о владении в этом определении относится к право субъектной организации (юридического лица) и не обязательно означает владение кампусом. Каждый респондент был опрошенпо описанию права собственности на объекты, затем письменные ответы были проанализированы.

Информация о владении собственности была получена от 50 международных филиалов кампусов. Результаты выявили пять основных видов моделей владения: (1) полностью принадлежащие головному кампусу, (2) арендованные у частного лица, (3) принадлежащие местному правительству, (4) принадлежащие концессионеру (частному партнеру)или (5) принадлежащие партнеру по образованию.

Полностью принадлежащие головному заведению

Наиболее распространенная схема владения (14 МФК; 28%) для головных кампусов заключалась в полном владении объектами МФК. Это было в определенной степени удивительно, так как для подобной договоренности характерен самыйкрупный соответствующий финансовый риск. Застройка кампусакирпичами с цементом может быть весьма дорогостоящей и если что-то пойдет не так (например, уменьшится число поступающих или правительством будутвнесены изменения в нормативные постановления), восстановить невозвратимые издержки может быть сложным, если деятельность кампуса была вынуждено прекращена или изменена. Тем не менее, это также может обеспечить уровень стабильности, так как головному кампусу не приходится координировать свою деятельность с отдельной организацией в отношении использования или содержания объектов. Это также сокращает вероятность действия партнера, пытающегося использовать право владения кампусом для оказания влияния на учебную деятельность.

Правительственные партнеры

После кампусов, полностью принадлежащих учебному заведению, следующей наиболее часто упоминаемой схемой (11 МФК; 22%) является субсидирование стоимости местным правительством и, таким образом, владения собственного, местного учебного городка. Эта модель представляется наиболее распространенной, в которой правительства рассматривают МФК как часть своей стратегии экономического роста и хотят обеспечить стимулы для привлечения конкретных учебных заведений. В зависимости от страны право собственности может принадлежать местным или национальным правительствам. В Катаре созданием Образовательного Города и строительством объектов учебного городка руководит Катарский фонд, который спонсируется национальным правительством. В то время как в Австралии, Малайзии и Европе существуют примеры местных и национальных органов власти, инвестирующих в такие объекты, как способ привлечения иностранных учебных заведений, способствующих поддержке местного экономического роста. На самом деле были обнаружены, по крайней мере, два примера, когда органы местного самоуправления занимались строительством объектов для МФК после того, как национальное правительство отказалось поддержать развитие нового государственного университета в регионе.

Частные инвесторы

Третья структура владения состоит из примеров партнерских отношений между иностранным (10 МФК; 20%) и местным (частным партнером) учебными заведениями, как правило, инвестиционной компанией или компанией – застройщиком, с целью застройки кампуса. В этих случаях частный партнер имеет иногда долю в доходах от МФК,либо используетМФКв качестве«достопримечательности», способствующей реализации другой собственности, которой они владеют в непосредственной близости.

Аренда

Девять (18%) учебных заведений арендуют площадидля кампуса. Ряд арендуемых объектов находились в Европе, но большинство из их были расположены в комплексах Дубай «деревня знаний»(DubaiKnowledgeVillage)илиДубай «международный академический город» (DubaiInternationalAcademicCity), которые были разработаны прежде всего в рамках проекта развития недвижимости для аренды иностранными учебными заведениями. В этой модели многочисленные учебные заведения арендуют место в тех же зданиях или вблизи них, создавая эффект торгово-развлекательного центра, где студенты могут выбрать различные варианты академического обучения. Один из наиболее дорогостоящих аспектов этого предприятия является то, является то, чтокампусам приходится платить за мебель и инвентарь помимо аренды. В некоторых случаях аренда представляется переходным этапом, так как ряд учебных заведений строят собственные отдельно стоящие здания, покидая близлежащие арендуемые помещения.

Академические партнеры

И наконец, по очень интересной модели,МФК (6 МФК; 12%) расположены внутри учебных зданий другого университетского городка.Примеры данного вида партнерства можно обнаружить в странах Азии и БлижнегоВостока; при этом данная модель не рассматривается как двойная программа или программа получения совместной степени, ввиду отсутствия академического партнерства. Вместо этого,МФКиспользует эти объекты, для проведения автономных образовательных программ. Он расположен в зданиях, принадлежащих другому колледжу или университету, но действует отдельно от другого учебного заведения.

Вывод

Несмотря на то, что термин «международный филиал кампуса»может подразумевать, важностьправа собственности или состоянияобъектов в рамках модели, большинство действующих определений требуют лишь наличия физического присутствия в другой стране. Исследование выявило, что МФКмогут существовать в различных формах и размерах, изменяясь от арендуемых фасадов витрин до финансируемых правительством чудес архитектуры. Эти данные показывают пять моделей, используемых университетами в попытке создания материальной базыМФК. Тем не менее, важно отметить, что использование этих моделей ограниченно на основе местных нормативных постановлений (например, в ряде странзарубежным организациям не разрешается владеть зданиями), а также способности найти правительствоготовое прийти к согласию, частного или научного партнера для предоставления площади. Каждая договоренность имеет свой собственный набор возможностей и препятствий. Стремление к полному праву собственности гарантирует некоторую стабильность и свободу от внешнего влияния, но также создает финансовый риск, если численность контингента учащихся не соответствует прогнозам, либо в случае утраты покровительства со стороны правительства. Партнерство снижает финансовые риски, но может привести к постороннему вмешательству в академические вопросы. Несмотря на то, что были определены модели права собственности на здания, необходимы дополнительные исследования, чтобы понять последствия в образовательной деятельности.