Новые методы ранжирования университетов



Роберт Бирнбаум – почетный профессор высшего образования Университета Мэриленд в г. Колледж Парк. E-mail: rbirnbau@umd.edu.

И снова время университетских рейтингов, и вновь изданных отчётов 2011 года, будь то из Китая, Великобритании или других мест, вызывают либо самоуверенное удовлетворение, либо скрежет зубов в вузах по всему миру. Хотя подобные рейтинговые схемы имеют низкую образовательную значимость, они имеют большое символическое, экономическое и политическое значение. Они дают определенным вузам и странам «почетные права», и поощряют «войны престижей». Некоторые вузы начинают играть с системой путем внесения изменений, которые имеют мало позитивного образовательного влияния, но отвечают критериям, используемым рэнкерами. Движимое рационалистической мантрой подотчетности, мнение о том, что международные рейтинги дают некоторые положительные выгоды, как часто утверждается, никогда не было доказано. Сама концепция похоже имеет много характеристик академической моды, она создаёт видимость эфемерной научной активности, но приводит к незначительному улучшению.

Чтобы добавить цветной элемент в серый скучный рейтинг, несколько лет назад я предложил пять альтернативных способов отделения «зёрен от плевел». «Sausage system» предлагает объединить все системы, независимо от высокого рейтинга школы или количества лауреатов Нобелевской премии, чтобы создать единую оценку (metaranking). Система «Lake Wobegon» предлагает расширить количество вузов, которые могут быть включены в "лучшие пятьдесят университетов мирового класса", так что большее количество из них могут считаться выше среднего. Система «Jeremy Bentham» могла бы оценивать вузы, в соответствии с уровнем счастья, которое они предоставляют. «Олимпийская система» предполагает, что рейтинг основывается на конкуренции друг с другом ППС вузов через проявление физической силы, одновременно с участием в научной работе. Наконец, Система «Хорхе Луиса Борхеса» устанавливала, что список единого истинного рейтинга уже существует, требует от нас только обнаружения, среди коллекции похожих, но с недостатками, списков.

Некоторые новые схемы
Значительный прогресс был достигнут в настоящее время по некоторым из этих предложений. Возможно, больший прогресс был достигнут в реализации системы «Sausage System», которая недавно использовалась в связи с анализом государственной политики. Например, Индекс африканского управления Ибрагима является широко признанным и влиятельным средством оценки деятельности правительств континента. Индекс основан на ряде сложных переменных (89 в настоящее время). Рейтинги из этих переменных, в том числе измерения масштабов коррупции, или использования мобильных телефонов, затем объединяются в одно число, которое размещает правительства в порядке убывания. Гениальностью окончательного индекса является то, что он строится путем сложения всех переменных, без наделения их весами, таким образом, чтобы детская смертность не являлась более или менее влиятельной, чем свобода прессы. Подобно тому, как Индекс Ибрагима используется неправительственными организациями и фондами в качестве руководства для выделения ресурсов, единое невзвешенное суммирование всех институциональных рейтингов может быть использовано для определения лучших из лучших среди вузов. Начинания такой возможности уже можно увидеть в новой рейтинговой системе «U-Multiranking», спонсируемой Европейской Комиссией, которая создает измерения в пяти областях: от обучения до передачи знаний. Используя эту систему, любая группа или вуз может применять свои собственные веса по самостоятельно выбранным переменным, что позволяет каждому определить критерии, по которым он будет оцениваться. Как Додо в сказке Алиса в стране чудес прозорливо полагал, после хаотической гонки, в которой участники стартовали, останавливались​​, и передвигались когда и куда они пожелают – «все выиграли, и все должны получить призы». Ну, почему бы и нет?

Система «Lake Wobegon» может также достигнуть своей цели. В то время как увеличение числа высокорейтинговых вузов – очевидный способ увеличения благосостояния, идея определения 100 вузов как среди лучших 50, возможно казалась слишком сложной задачей, когда она впервые была предложена. Но теперь этот процесс запущен в Академии кинематографических искусств и наук, где для ежегодной премии Оскар за лучший фильм последнее время увеличилось число потенциальных кандидатов с 5 до 10. Последствия этих изменений для рейтингов университетов поразительны; как концептуально неограниченное количество фильмов, которые могут быть определены как "лучший" кандидат, не существует ограничений на количество университетов, которые можно оценивать как университеты «мирового класса». Когда Голливуд задает тренд, могут ли другие социальные институты не отставать от него? И действительно, в Китае, по-видимому, уже приняли вариант этой системы. В 2007 году Министерство образования Китая сообщило о ранжировании более 80% вузов как "превосходные". По-видимому, скоро все они будут считаться выше среднего.

Делает ли рейтинг нас лучше?
Эти тренды не должны быть неожиданными. Жизнь следует за искусством, как мы знаем, и это не удивительно, что поиски единого истинного рейтинга университетов должны двигаться по странным для нас направлениям, первоначально отклонённым как возмутительные. В настоящее время ведутся дискуссии, по поводу того какие из применяемых измерений лучшие, могут отражать движение в сторону системы Борхеса. Надо заверить, что оценка мирового рейтинга используя системы Бентама или Олимпийской до сих пор не получила заметной тяги, однако, независимо от их полезности, спрос на сравнительные оценки похоже неутолимый.

Самая недавняя поддержка для развивающихся университетов мирового класса идет от Эр-Риядской Декларации 2011 года. Хотя она не признает рейтинги и таблицы, по-прежнему считает, что национальные системы должны поддерживать, среди прочего, университеты с избирательным процессом отбора и исследовательской миссией. Для многих, если не для большинства национальных систем, акцент на развитии мирового рейтинга, вероятно, будет не на исследовательских университетах, а на региональных и местных вузах, где подчеркивается преподавание и учебные планы, основанные на социальных нуждах. Проблема в том, что мы получаем то, что измеряем; поощрение многих менее развитых стран направлять все свои ресурсы на создание вузов мирового класса, по иронии судьбы, может препятствовать развитию основной образовательной инфраструктуры, от которой, в конечном счете, зависит существование и поддержка выдающихся университетов. Исследовательские университеты мирового уровня могут появиться и позже, но только после того, как будут сначала разработаны и развиты образовательные основы для таких университетов.



Назад в раздел